Decentralized Application（“Dapp”）一词从构词上来说，具有一定程度的误导性。所谓“Decentralized”这一特征，意味着是指这些App被部署在了公有链这样的“去中心化”平台上（而非部署在传统的中心化的Amazon、阿里云或私有服务器上）。

但很多人顾名思义地指出这样的Dapp本身就是“去中心化”的 —— 只不过并非如此。按所有权属性来说，目前众多Dapp可以大体分成三类：显私有Dapp、公众通过代币参予收益分配的Dapp、公众通过代币参予管理的Dapp —— 按去中心化程度由较低到低的排序。

（1）显私有Dapp从统计资料角度，目前大部分Dapp应当落到这一类，还包括发币和不发币的，其本质特征是有一个人或机构享有该Dapp的全部经营权和收益权，而并无其他人参予共享这些权利。因此从该视角，Dapp只不过并不“decentralized”。典型的纯私有Dapp最少见的是各种赌类Dapp，常常也会发币。对于开发者/运营方而言，除了部署在公有链上（造成公开发表、半透明且无法伪造）之外，此类Dapp和常规App没任何区别。

开发者/运营方靠着运营此类Dapp来取得用户流量和收益。若不发币，收益基本都是以涉及公有链的原生代币展开缴纳和缴纳，否则就以Dapp本身发售的代币缴纳和缴纳。

这只不过是一种很典型的互联网创业项目。创业者只要稍作熟知区块链开发技术，就可以开始做到此类项目。对于其中自身发售代币的那些私有Dapp，代币用途仅限于对用于Dapp服务的收费，此时代币是一种预付费凭证（类似于网络游戏的预付费点卡）。

这种代币经济模式下，持币人并会由于持币而对Dapp拥有任何程度的经营权、控制权或所有权，故不转变Dapp的纯私有属性。历史经验来看，此类Dapp自身发售的代币的价值稳定性比公有链原生币更差的多，因此更为不合适缴纳，故业内渐渐渐趋增加。之所以私有Dapp不会自由选择公有链而不是传统服务器的部署环境，原因有可能有多种，其中最少见的是：公有链的抗审查性让一些正处于法律禁区或灰色地带的App再一有了挚爱，运营方也可以因此电子邮件运营以抓住监管。

此外，公有链本身的用户流量、公开发表半透明带给的可信度、维护用户隐私和无国界性也对某些Dapp具备吸引力。从监管角度来看，此类Dapp都像公司那样是“有主物”，哪怕这个“主”是电子邮件的。因此，所有限于的监管义务都必须由Dapp的拥有者/运营方来遵守，典型的就是货币缴纳方面的各类义务（如登记为MSB、展开KYC和AML等）。回应，美国FinCEN在涉及规定中早就具体，这意味著开发者切莫因为Dapp名字里有“decentralized”这个字就以为可以把责任接下给社区。

（2）公众通过代币参予收益分配的Dapp此类Dapp都是发币的，且涉及代币具备收益性（类似于某种证券），而某种程度是用作Dapp内服务出售的缴纳。在这种模型下，持币人因参予分配收益，故仍然是“用户“那么非常简单；同时Dapp的所有权属性也有了一定的对外开放化。此类Dapp的发币，毫无疑问是为了融资。

对比而言，上文第（1）类Dapp如果有发币，则归属于商品众筹或淘宝，虽然美国一般来说都指出是证券发售。发币融资本来归属于一个中性事件，却是开发者本身的确有融资市场需求 —— 只是有过于多Dapp是为了融资而故意设计成要发币，全然不顾自身情况有可能不合适发币。虽然收益权被持币人分享，但此类Dapp依然有具体的运营方。

该运营方只是交还了部分收益权给持币社区，但所有权中的经营控制权依然牢牢地剪刀在自己手里 —— 有点类似于传统公司只发售了无投票权的优先股，优先股股东并无法插手公司经营。因此，此第（2）类Dapp的经营方所需承担的义务与上文第（1）类Dapp并无本质区别。

（3）公众通过代币参予管理的Dapp这类最能体现“decentralized”精髓的Dapp反而是目前最多的，因为“管理”即使在公有链领域依然是个极大挑战，仍未发散出有拟合模式，更加遑论在Dapp领域了。一旦向公众（持币人）对外开放管理，意味著该Dapp把自身定位出了“公共品”而非私有五品，开发者将无法自身专横该Dapp的根本性经营政策和发展自由选择。这在传统互联网领域是不可想象的 —— 不有可能有哪个创业者不会让公众来要求自己App的产品设计，网卓新闻网，不算只是征询下用户意见而已。另一方面，这种对外开放管理对大部分Dapp而言也并无适当，传统的企业经营依赖少数精英管理层的成熟期、谨慎的商业辨别，大众参予决策反而不会使得效果适得其反。

因此，辨别一个Dapp获取的服务是不是应当归属于公共品，是要求否对外开放管理的关键因素。目前此类Dapp最典型例子是MakerDAO —— 名字就可以显现出，它把自己定位成一个DAO，而不是一个普通的Dapp。MakerDAO获取的是去中心化平稳币，在Ethereum上的DEFI领域内已几近扮演着了央行的角色。似乎，货币发售是一种典型的公共品，其发售政策具备全局性影响，而不是全然发售方自身的商业利益问题。

因此把Maker塑造成一个公共参予管理的DAO，具备充份的合理性甚至必要性（至于目前MakerDAO的明确管理方式优劣，是一个可以大大抛光优化的技术层面问题）；若非如此反而不会影响DAI本身的广泛接纳程度，却是由单一显私人机构全权决策的货币不大可能被普遍使用作为“通货“。只有非私有性的公共品才能服众，而用于公共品的人们必定有参予管理的“政治”表达意见。除MakerDAO之外的其他少部分Dapp，如果具备极强的公共属性，也某种程度不应把自己的管理权对外开放过来，变为一个公共性的DAO。

固然涉及开发者可以坚决自由选择仍将其设计成一个堵塞私有的商业Dapp，但如果其本质的公共属性远超过商业属性，则不对外开放公共管理必定不会妨碍该Dapp的较好发展。对于此类DAO性质的Dapp，因具备较强去中心化属性，此时辨别其否具备所有权人或运营方时常常不会面对较小艰难，还包括监管者也不会经常出现疑惑。

代码开发者理论上有可能几乎交还了管理权，意味着（电子邮件地）通过持有人代币而行使着与其他持币人无劣的权力，就只不过中本聪之于Bitcoin。监管者即使硬要开发者分担某些责任也得三思，而开发者也可以有很多申辩理由来逃离责任。

**********上述分类在价值层面是几乎中性的，并不代表哪一种转换其他更佳或更坏。忽略，开发者必须根据Dapp的明确实际内容来自由选择最合适自己的模式 —— 无论是软卯着要发币还是擅自向大众对外开放管理权，都有可能是种附庸风雅而瓦解自身实际市场需求的自由选择。展望未来，大部分Dapp自由选择私有性质仍是最差的挚爱，因为大部分Dapp仍是纯粹商业逐利性质的；但对外开放管理的公共性Dapp的意味著数量（并非占到比）也不会更加多，因为任何一个生态系统的蓬勃发展必定市场需求更加多的公共品。近期DAO早已开始沦为一个热点，虽然尚能不确认这是个trend还是fad。

这些公共性Dapp或DAO，出于管理的技术层面市场需求，是不会自由选择之后作为一个（组）智能合约、还是公有链系统内的一个应用于侧链、还是索性自己做到个独立国家的公有链？各个开发者的道路自由选择可能会再次发生分歧。智能合约在管理层面的天然弱点将不会被渐渐缩放，但开发者若自己研发独立国家公链则在确保安全性层面又不会消耗过多设计研发精力和资源。因此，为这些公共品们获取安全性+高效管理架构的公共服务，不会沦为一项新的产业，也是各个公有链生态亟待解决的问题。

本文来源：beat·365-www.genesis358.com